INTRODUCCION
Ahora vamos a hablar del tema de
Conocimiento Moderno, esperemos que sea de su agrado y que le sirva de ayuda en
cualquier cosas que pueda ser utilizado gracias por leer nuestros trabajos estamos agradecidos de ello
y esperamos que siempre este consciente de que el conocimiento es infinito
1
Compendio Bibliográfico EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Unidad II1. - El
Conocimiento
Consideramos necesario en éste mundo en que nos movemos, que es casi
siempre en el de las opiniones, establecer la diferencia, entre:
Opiniones
,
Conocimiento común
Y
Conocimiento científico
.La filosofía se ocupará, en su
“Teoría del Conocimiento
” o
“Gnoseología
”, (gnosis: conocimiento), de preguntar por los límites de nuestros
saberes, para lo cual se verá obligada extender la vista más allá de esos
límites, debido a las distintas posiciones y criterios expuestos por los
filósofos. Desde sus remotos orígenes, queda enredado el problema de distinguir
lo filosófico y lo jurídico. No se puede, pues,
Demostrar
Cuál de las diferentes teorías del conocimiento están en lo cierto, si
es que alguna lo está (y aun, podría uno preguntarse, sí tiene algún sentido,
hablar de la verdad de una teoría del conocimiento .Esta grave situación,
podría zambullirse en interminables y estériles especulaciones sobre el
Ser, el Uno, y el Mundo
y aún trabar el desarrollo de cualquier ciencia, si no fuera porque, en
general, optamos por seguir viviendo como lo hacemos, sin preocuparnos por el
problema. La pregunta es: ¿Tiene alguna justificación una conducta tan
displicente? y una respuesta posible sería: por lo menos, no trae consecuencias
desagradables. Por eso todos actuamos, en la práctica, como realistas
empedernidos. Él tema queda fuera del alcance de nuestro tratamiento, en
consecuencia no introduciremos en sus discusiones; pero resulta indispensable
considerarlo, aunque sea del modo más somero, tan sólo para mostrar que existe
como problema especulativo y que cualquier construcción que se haga sobre la
ciencia, reposa sobre ciertos presupuestos en los que habitualmente no
reparamos.
Por razón de su
Propiedad de conocer
, el hombre está en continuo trabajo para adquirir nuevos conocimientos
, por el poder de abstracción de su inteligencia puede llegar a conocer
diferentes objetos, más de los que podría conocer un animal irracional, porque
éste
Sólo tiene conocimientos sensitivos. El animal irracional, jamás
reflexiona acerca de sus conocimientos. El hombre, por el contrario,
Tiene conocimientos sensitivos y supra sensitivos
.Por su inteligencia abstrae, universaliza, reflexiona, compara,
investiga las razones de las cosas, las causas próximas y remota
El hombre se interrelaciona con su realidad usando dos herramientas
fundamentales:Sus sentidos y la razón. Sus percepciones sensoriales le brindan
un conjunto de elementos
Que conforman lo que solemos llamar la alteridad; pero tal alteridad no
es un conjunto
Estático de elementos, antes bien se
compone de un mundo de relaciones causales entre dichos elementos sujetas a
permanente cambio. Estas relaciones causales no son siempre perceptibles por
los sentidos, por lo cual se precisa el auxilio de la razón para hacerlas
Evidentes. Tal juego dialéctico −que va, en un camino de
doble vía, de lo sensorial a lo
intelectivo− ha sido la base fundamental para el desarrollo
del conocimiento en general y, en
Particular, del conocimiento científico y
tecnológico.
Ahora bien, cabe preguntarse: ¿tienen
todos los sentidos humanos el mismo peso en
La tarea de construcción de los mecanismos
racionales que permiten dilucidar la alteridad,
Los así llamados construidos o construcciones
lógicas?
La evolución histórica del
Conocimiento técnico sugiere que no; por
el contrario, dicha evolución parece conceder al
Sentido de la vista un papel preponderante
en la elaboración de tales construidos. En su
Lúcido ensayo Fundamentos de la
meta-técnica1,
el filósofo venezolano Ernesto Mayz
Vallenilla analiza, desde un muy
particular y original punto de vista, esta evolución.
Concibiendo la técnica como un
…proceso o quehacer humano, gradual y
progresivo, a través del cual el hombre aspira a
imponer su dominio sobre la alteridad en general
La razón humana, más que descubrir certezas es la capacidad de establecer o
descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su
coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.
Tal
actividad es lo que normalmente se reconoce con el concepto que expresa el
verbo razonar.
Razonamiento deductivo
La filosofía tradicional de lógica primaria, era
fundamentalmente deductiva y no inductiva. Por ello la experiencia constituye
un fundamento cognoscitivo completamente secundario.
es un argumento
en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por
ser lo que son, otra cosa diferente.
Es decir, es
un argumento categórico que va de lo necesario a lo necesario, basado en el ser de las cosas.
Sin embargo
hacer uso únicamente de la lógica deductiva puede llevar a errores. Pues se
parte como verdad "universal" y "necesaria" de unos
principios o leyes que no están confirmados por la experiencia concreta, sino,
a lo sumo, en una generalización a partir de la observación de casos
particulares, lo que nunca puede justificar un principio universal.2
Así,
Aristóteles se equivocó incluso en el número de dientes que tenían las mujeres,
habiéndose podido enterar simplemente observando y contando.3
En oposición
al mero formalismo lógico los idealistas, y en especial Hegel, consideraron de otra forma el principio
de contradicción en cuanto a lo Universal moral como "praxis" o conceptual y teórico. Propusieron el método dialéctico para partir de la materia concreta dada para
llegar a la forma de abstracciones universales y luego proponer definiciones
generales. El análisis deja lo concreto como fundamento y por medio de la
abstracción de las particularidades, que aparentan ser insociales, pone de
relieve lo universal concreto o sea la fuerza de ley general.
Razonamiento inductivo
En el mismo
sentido, el razonamiento
inductivo, es el
estudio de derivar una generalización o una ley a partir de observaciones. Éste
fue posteriormente incluido en el estudio de la lógica, y fue adoptado como el
razonamiento básico de la investigación científica, combinándola cuando
corresponde con la deducción. Este probablemente es el motivo del éxito y la
certeza de los modelos científicos actuales. Es decir, la inclusión del
razonamiento inductivo en las ciencias no es menor en nuestras vidas, nos
permitió tener el modelo científico actual el cual nos ha dado una cantidad
impresionante de tecnología y supuestas “verdades”.
En la
ciencia moderna, el razonamiento inductivo basa sus conclusiones en las
inferencias estadísticas. Es decir, se toma o registran una cantidad de datos
sobre un fenómeno y se establecen conclusiones basadas en modelos
probabilísticos, en la mayoría de los casos siguiendo la curva normal, acerca del fenómeno estudiado. La base filosófica
del razonamiento
inductivo la
encontramos en el principio
de razón suficiente, desarrollado, entre otros, por Leibniz.
Contrastes
La
diferencia entre la validez inductiva y la deductiva es la siguiente: Una
inferencia es deductivamente válida si y sólo si no hay posible situación en la
cual todas las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. La noción de
validez deductiva puede ser rigurosamente establecida para sistemas de lógica formal en términos de las bien entendidas nociones de la semántica. La validez inductiva, por el otro lado, requiere
que se defina una “generalización rentable” a partir de un conjunto de
observaciones. La tarea de proveer esta definición puede ser enfrentada de
varias maneras, algunas menos formales que las otras; algunas de estas
definiciones pueden usar modelos matemáticos de probabilidades.
Kurt Gödel ha demostrado que en
cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante
fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una
afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema
y que ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.
Por tanto,
en nuestra época los razonamientos deductivos e inductivos deben complementarse
y trabajar juntos, buscando así la verdad sobre la realidad y el entorno.